Vasopressores por acesso periférico: segurança, ultrassom e critérios para uso

A administração periférica de vasopressores deixou de ser uma prática excepcional. A evidência atual sugere que ela pode ser utilizada com segurança em pacientes selecionados, especialmente na ressuscitação precoce — desde que haja escolha adequada do vaso, monitorização rigorosa e critérios claros para escalonamento ao acesso central.

Por Dr. Genes Cavalcanti — Médico Cirurgião e Intensivista

Revisão médica: Dr. José de Andrade

A evidência atual sugere que vasopressores podem ser iniciados por acesso periférico em pacientes selecionados. Entenda quando essa estratégia é segura, como escolher o vaso e qual o papel do ultrassom.

Um paradigma que está mudando

Durante décadas, a administração de vasopressores foi quase automaticamente associada ao uso de cateter venoso central. A preocupação é compreensível: drogas como noradrenalina e outros agentes vasoconstritores podem causar extravasamento, isquemia e lesão tecidual quando administrados inadequadamente por acesso periférico. Mas o outro lado dessa equação também precisa ser considerado. A obtenção de um acesso venoso central é um procedimento invasivo, pode demandar tempo, depende de operador treinado e expõe o paciente a complicações próprias, como punção arterial, pneumotórax, trombose e infecção relacionada ao cateter. No paciente em choque, existe ainda uma variável crítica: tempo. Atrasar o início do vasopressor enquanto se aguarda a obtenção de um acesso central pode ser indesejável em uma situação em que a restauração da pressão de perfusão precisa ocorrer rapidamente. É nesse contexto que a revisão narrativa de Ashraf e colaboradores revisita o papel do acesso venoso periférico para administração de vasopressores. O argumento central é simples: em pacientes selecionados e sob protocolos adequados, iniciar o tratamento por via periférica pode permitir ressuscitação mais rápida sem necessariamente aumentar de forma relevante o risco de complicações graves.

O que a revisão acrescenta à prática

A principal virtude do trabalho é trazer para uma única discussão três questões que frequentemente são tratadas separadamente: rapidez para iniciar o vasopressor, segurança do acesso periférico e necessidade real de cateter venoso central. A literatura resumida pelos autores mostra taxas relativamente baixas de extravasamento em protocolos estruturados. Em diferentes estudos, a incidência ficou frequentemente entre menos de 1% e 4%, com a maioria dos eventos descritos como leves e reversíveis quando identificados precocemente. Isso não significa que o risco seja inexistente. Uma coorte prospectiva importante, por exemplo, encontrou extravasamento em 5,5% dos pacientes, embora apenas um evento tenha sido classificado como grave. Nesse estudo, a administração seguia protocolo definido, incluindo limites de dose e duração, acesso em membro superior e uso de ultrassonografia. Portanto, talvez a pergunta mais adequada já não seja: “É permitido infundir vasopressor por acesso periférico?” E sim: “Em quais pacientes, por qual acesso e sob quais condições essa estratégia pode ser utilizada com segurança?”

O que os principais estudos sugerem

A revisão utiliza dados de estudos observacionais e de análises secundárias de ensaios importantes. No CLOVERS, 490 pacientes iniciaram vasopressores por acesso periférico. Apenas três casos de extravasamento foram relatados nesse grupo. Por outro lado, ocorreram complicações associadas à colocação de cateter venoso central entre pacientes submetidos ao procedimento. Esses dados são relevantes, mas precisam ser interpretados com cautela. O CLOVERS não foi desenhado especificamente para avaliar a segurança da administração periférica de vasopressores. Portanto, essas análises não têm poder suficiente para estabelecer equivalência definitiva entre as duas estratégias. O VIPCA, por sua vez, foi um ensaio randomizado de factibilidade comparando administração periférica e central. Os desfechos clínicos foram semelhantes entre os grupos, com apenas um episódio de extravasamento e nenhum caso de necrose tecidual. Entretanto, o estudo tinha apenas 20 pacientes por grupo e apresentou limitações importantes de adesão ao protocolo. Outro achado particularmente interessante vem de uma coorte prospectiva na qual iniciar noradrenalina por acesso periférico evitou a inserção de cateter venoso central em aproximadamente metade dos pacientes.

Ponto-chave

A literatura atual não demonstra que todo paciente em uso de vasopressor deva permanecer com acesso periférico. Ela mostra que a presença de um vasopressor, isoladamente, não deveria tornar o CVC obrigatório de forma imediata.

Onde estão as limitações da evidência?

Esse é um dos pontos mais importantes do trabalho — e precisa ser preservado. A revisão de Ashraf et al. é narrativa, não sistemática, e não realiza graduação formal da qualidade da evidência. Grande parte dos dados disponíveis deriva de estudos observacionais, análises post hoc, protocolos institucionais, ensaios desenhados para outras perguntas clínicas e um pequeno estudo randomizado de factibilidade. Os próprios autores reconhecem que ainda não há estudos prospectivos capazes de estabelecer com segurança os limites máximos de dose e duração da administração periférica de vasopressores. Isso é especialmente relevante porque expressões como “baixa a moderada dose” ou “curta duração” aparecem frequentemente na literatura, mas não possuem uma definição universal. Os protocolos publicados variam consideravelmente quanto à concentração da droga, dose máxima e duração permitida. Portanto, parâmetros como 18–20 G ou 24–48 horas devem ser entendidos como referências utilizadas em determinados estudos e protocolos — e não como limites universais já validados.

Qual é, então, a tese central?

A leitura mais equilibrada do trabalho é esta: vasopressores podem ser administrados por acesso venoso periférico com baixo risco de complicações graves em pacientes selecionados, particularmente durante a ressuscitação inicial, desde que a estratégia esteja inserida em um protocolo bem definido. Alguns elementos aparecem repetidamente nos protocolos considerados mais seguros:

• vaso adequado;
• cateter estável;
• preferência por membro superior;
• infusão controlada em bomba;
• inspeção frequente do sítio;
• capacidade de reconhecer precocemente infiltração ou extravasamento;
• disponibilidade de tratamento para extravasamento;
• critérios claros para migração para acesso central.

Ponto-chave

A segurança não está simplesmente na via periférica. Ela está na qualidade do sistema utilizado para selecionar, monitorar e reavaliar esse acesso.

A escolha do vaso é parte do tratamento

Um acesso periférico utilizado para vasopressor não deveria ser escolhido da mesma maneira que um acesso utilizado apenas para hidratação ou medicação intermitente. A revisão recomenda priorizar vasos de maior calibre, com maior fluxo sanguíneo, afastados de articulações e de fácil inspeção. As veias basílica e cefálica do membro superior estão entre os locais considerados mais favoráveis. Veias da mão, punho e pé são menos desejáveis devido ao pequeno calibre e ao maior risco de extravasamento e lesão tecidual. Veias próximas a articulações também apresentam maior risco de deslocamento ou acotovelamento do cateter. Essa escolha não é apenas anatômica. Ela tem uma lógica fisiológica: vasos maiores e com maior fluxo favorecem diluição mais rápida da droga após a infusão.

O papel da ultrassonografia

Esse é, provavelmente, um dos aspectos mais interessantes do artigo para a prática contemporânea. A ultrassonografia amplia a avaliação do acesso muito além da simples pergunta: “eu consigo puncionar essa veia?” Com o ultrassom, podemos avaliar:

• profundidade;
• diâmetro;
• trajeto;
• tortuosidade;
• relação com estruturas adjacentes;
• extensão disponível para acomodação do cateter.

A revisão cita literatura sugerindo diâmetro vascular de aproximadamente 4 mm ou mais e considera a ultrassonografia particularmente útil na abordagem de vasos mais profundos, como as veias basílica e braquial. O verdadeiro ganho, portanto, não está apenas em aumentar a chance de sucesso da punção. Está em selecionar deliberadamente um vaso mais adequado para a terapia que pretendemos administrar. Essa talvez seja uma das mudanças mais importantes na forma como devemos pensar o acesso vascular guiado por ultrassom. Não se trata apenas de “achar a veia”. Trata-se de escolher a veia certa para aquela finalidade.

Calibre e comprimento do cateter também importam

O artigo chama atenção para outro aspecto frequentemente negligenciado: o dispositivo utilizado. Cateteres de maior calibre favorecem fluxo e reduzem o risco de oclusão, enquanto comprimento adequado ajuda a manter uma porção maior do cateter dentro do vaso, aumentando sua estabilidade. Isso explica por que cateteres periféricos longos ou midlines vêm ganhando espaço em algumas estratégias de administração prolongada de drogas vasoativas. Mas, novamente, os dados ainda não permitem transformar um único calibre ou comprimento em padrão universal. O princípio mais importante é: o cateter precisa ser compatível com a anatomia do vaso e suficientemente estável para a terapia proposta.

Monitorização: o ponto que não pode ser negligenciado

Extravasamento continua sendo a principal complicação local de preocupação. Os sinais iniciais incluem:

• edema;
• dor;
• palidez;
• branqueamento;
• redução da temperatura local;
• alteração do enchimento capilar.

Alguns protocolos recomendam avaliação do sítio aproximadamente a cada duas horas. Mas a frequência por si só não resolve o problema. Um protocolo institucional precisa definir:

• quem avalia o acesso;
• quais sinais devem ser procurados;
• como registrar a avaliação;
• quando interromper a infusão;
• como tratar extravasamento;
• quando solicitar novo acesso;
• quando converter para CVC.

A revisão descreve a fentolamina como principal opção farmacológica para extravasamento de catecolaminas e menciona nitroglicerina tópica e terbutalina como alternativas descritas quando ela não está disponível. O ponto mais relevante, entretanto, não é decorar o tratamento. É garantir que o serviço saiba o que fazer antes que o extravasamento aconteça.

Quando o acesso central continua sendo necessário?

A via periférica não deve ser colocada em oposição ao acesso central. São estratégias complementares. A própria revisão sugere considerar acesso central diante de:

• necessidade de doses crescentes;
• previsão de suporte vasopressor prolongado;
• deterioração da integridade do acesso;
• infiltração ou edema;
• dificuldade de manter monitorização adequada.

Esses critérios devem estar incorporados aos protocolos institucionais. A via periférica pode, portanto, funcionar como uma ponte hemodinâmica rápida, permitindo que o tratamento seja iniciado enquanto se define se aquele paciente realmente necessitará de CVC. Em alguns pacientes, o CVC será necessário. Em outros, talvez nunca seja.

O que essa revisão muda na prática?

A principal contribuição desse trabalho não é declarar o fim do cateter venoso central. É questionar a ideia de que o vasopressor só pode ser iniciado depois que ele estiver instalado. A evidência atual favorece uma abordagem mais pragmática: não atrasar uma terapia potencialmente necessária apenas por ausência de CVC, desde que haja um acesso periférico adequado e um protocolo capaz de tornar essa estratégia segura. Isso tem implicações diretas para emergências, unidades de terapia intensiva e outros ambientes que atendem pacientes em choque.

Caso prático: começar o vasopressor ou esperar pelo CVC?

Um paciente com choque distributivo permanece hipotenso após a ressuscitação inicial e apresenta indicação de noradrenalina. Existe um acesso periférico funcionante em membro superior. A equipe deveria necessariamente aguardar a passagem de CVC? Os dados atuais sugerem que não. Se o acesso for adequado, estiver em vaso apropriado, puder ser monitorado e o serviço possuir protocolo definido, a noradrenalina pode ser iniciada enquanto a necessidade de acesso central é reavaliada. Essa não é uma estratégia de “menor rigor”. É uma estratégia diferente, que exige seleção, vigilância e capacidade de escalonamento.

Resumo em 30 segundos

A administração periférica de vasopressores ganhou espaço porque permite iniciar precocemente o tratamento sem obrigar a inserção imediata de cateter venoso central. A evidência atual é encorajadora, mas ainda predominantemente observacional e não permite estabelecer limites universais de dose e duração. A prática mais segura depende de seleção adequada do vaso, cateter estável, preferência por membro superior, ultrassonografia quando apropriada, monitorização frequente, protocolo para extravasamento e critérios definidos para acesso central. A via periférica não substitui o acesso central. Ela complementa-o e pode funcionar como uma ponte rápida e racional durante a ressuscitação.

Referências

1. Ashraf M, Ajai Mokan Dasan SL, Zacharia GS, et al. Utility of a Peripheral Intravenous Catheter for Administration of Vasopressors: A Narrative Review. Cureus. 2026;18(3):e105205. doi:10.7759/cureus.105205.
2. Shapiro NI, Douglas IS, Brower RG, et al. Early Restrictive or Liberal Fluid Management for Sepsis-Induced Hypotension. N Engl J Med. 2023;388:499-510. doi:10.1056/NEJMoa2212663.
3. Munroe ES, Co IN, Douglas I, et al. Peripheral Vasopressor Use in Early Sepsis-Induced Hypotension. JAMA Netw Open. 2025;8:e2529148. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.29148.
4. Ramanan M, Apte Y, Watts S, et al. A randomised, controlled, feasibility trial comparing vasopressors infused via peripheral cannula versus central venous access for critically ill adults: the VIPCA trial. Crit Care Resusc. 2025;27:100106. doi:10.1016/j.ccrj.2025.100106.
5. Yerke JR, Mireles-Cabodevila E, Chen AY, et al. Peripheral administration of norepinephrine: a prospective observational study. Chest. 2024;165:348-355. doi:10.1016/j.chest.2023.08.019.
6. Owen VS, Rosgen BK, Cherak SJ, et al. Adverse events associated with administration of vasopressor medications through a peripheral intravenous catheter: a systematic review and meta-analysis. Crit Care. 2021;25:146. doi:10.1186/s13054-021-03553-1.
7. Poulsen E, Aagaard R, Bisgaard J, Sørensen HT, Juhl-Olsen P. The effects of ultrasound guidance on first-attempt success for difficult peripheral intravenous catheterization: a systematic review and meta-analysis. Eur J Emerg Med. 2023;30:70-77. doi:10.1097/MEJ.0000000000000993.